Χρήστος Βουτσάς: "Αυτό πρέπει να γίνει για να αλλάξουμε τον φωτισμό με LED"

Για δεύτερη φορά δεν ψηφίστηκε η λήψη δανείου από τον Δήμο Πέλλας, για να προχωρήσει στην αντικατάσταση του φωτισμού με λάμπες LED, σε συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου που πραγματοποιήθηκε στο Δημαρχείο Γιαννιτσών. Μέσα σε ένα κλίμα οξείας αντιπαράθεσης, με το «προεκλογικό κλίμα» να τίθεται κατά πόσο υφίσταται…χρονικά, αλλά και με ορισμένα σημεία που «έπεσε» ένα είδος «πολιτικού μποξ», η συζήτηση έδωσε κάποιες πληροφορίες ακόμη για το μεγάλο ζήτημα, υπενθυμίστηκαν κατά κύριο λόγο πράγματα που είχαν αναφερθεί σε συνεδρίαση του Ιουλίου που πέρασε. Το τελικό αποτέλεσμα με τη ψήφιση του θέματος παρόλα αυτά, ήταν το ίδιο.

Η κόντρα εστιάστηκε ανάλογα με την τοποθέτηση του κάθε συνδυασμού. Η δημοτική αρχή με τον Δήμαρχο Γρηγόρη Στάμκο έφερε πρόταση για να γίνει το έργο με δανειοδότηση από το «Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων», ή να γίνει το μισό έργο, πάλι με την ίδια μορφή αλλά μικρότερο το ποσό. Η μείζον αντιπολίτευση υποστηρίζει είτε την χρηματοδότηση του έργου με «ίδιους πόρους» από τον Δήμο Πέλλας, είτε με την ένταξη σε κάποιο πρόγραμμα, ενώ η ελάσσον αντιπολίτευση με επικεφαλής τον Θόδωρο Θεοδωρίδη, υποστηρίζει τον «δρόμο» της συνεργασία με ιδιώτη/εταιρία/ες-επενδυτές, δηλαδή τη μορφή ΣΕΑ. Κυρίαρχο επιχείρημα «καθρέφτης» από τις πλευρές Στάμκου και Θεοδωρίδη, οι Δήμοι που επέλεξαν δανειοδότηση από το Ταμείο Παρακαταθηκών, με τους Δήμους που επέλεξαν τον δρόμο ΣΕΑ.

Όλα τα στοιχεία αναλυτικά από Χρ. Βουτσά

Εισήγηση επί του θέματος έκανε ο Αντιδήμαρχος Τεχνικής Υπηρεσίας Χρήστος Βουτσάς.

«Μην νομίζετε ότι δεν ελέγχθηκε η πρόταση του ΣΕΑ. Ελέγχθηκε η πρόταση του ΣΕΑ και θεωρήθηκε από πλευράς Δήμου μη συμφέρουσα οικονομικά και ενδεχομένως, όχι τόσο ξεκάθαρη πολιτικά.

Βάση πολλών δημοσιευμάτων από πολλά ειδησεογραφικά πανελλήνιας κυκλοφορίας, η επιλογή του ΣΕΑ βοηθά αυτό το διάστημα τους Δήμους που έχουν μικρό ποσοστό συμμετοχής, εγκρίνεται από την Οικονομική Επιτροπή και όχι από το Δημοτικό Συμβούλιο με ψηφοφορία και είναι για τους Δήμους που δεν μπορούν να πάρουν δάνειο, αποτελεί ενδεχομένως τη μοναδική λύση. Και λέω η μοναδική λύση γιατί η χρηματοδότηση από ιδίους πόρους είναι απίθανη. Όχι μόνο για τον Δήμο Θεσσαλονίκης, αλλά και για τον Δήμο Πέλλας, που όση οικονομία και να έχει κάνει ο Δήμος εδώ και καιρό δεν μπορεί να διαθέσει 5.800.000 ευρώ για εξοικονόμηση ενέργειας. Άρα το θέμα της ιδίας χρηματοδότησης είναι ουτοπικό και το γνωρίζουν νομίζω οι επικεφαλείς των παρατάξεων», είπε εξ αρχής ο κ. Βουτσάς.

«Δεν νομίζω να είναι κάποιος αντίθετος με την αντικατάσταση των λαμπτήρων», σημείωσε, αναφέροντας τα πλεονεκτήματα που φέρουν οι λάμπες LED για εξοικονόμηση ενέργειας αλλά και οικονομία.

«Η διαφορά που υπήρχε ανάμεσα στο δάνειο για την εύρεση πόρων και στη σύμβαση είναι μικρή. Στο δάνειο δανειζόμαστε για να αποκτήσουμε τη ρευστότητα, έτσι ώστε να πληρώσουμε έναν προμηθευτή, τον οποίο θα τον ανακηρύξουμε μέσω διαγωνισμού, με τις προδιαγραφές που εμείς θέτουμε και ουσιαστικά θα αποπληρώσουμε αυτό το ποσό με βάση την εξοικονόμηση, σε μία περίοδο 10 ετών. Στη δεύτερη περίπτωση ουσιαστικά καλούμε έναν ιδιώτη, ο οποίος θα μας κάνει το ίδιο πράγμα, δηλαδή θα μας τιμολογήσει με πίστωση και αντί να πληρώνουμε δόσεις στην τράπεζα, θα πληρώνουμε δόσεις έναν ιδιώτη.

Η λογική του ΣΕΑ λέει ότι γίνεται μία μελέτη από τον ανάδοχο, πράγμα που δεν σημαίνει ότι δεν είναι σωστή, η οποία μελέτη με βάση αυτά τα οποία ο ανάδοχος θεωρεί ως εξοικονόμηση και τα οποία βέβαια τα ελέγχει και ο Δήμος, καταλήγει στο να πει ότι τελικά, στα 12 χρόνια που είναι η σύμβαση αυτή ο Δήμος θα εξοικονομήσει ένα συγκεκριμένο ποσό. Σ’ αυτό το ποσό το 70% θα το λαμβάνει ο ανάδοχος και το 30% θα μείνει στον Δήμο. Προφανώς σ’ αυτό το πράγμα δεν λαμβάνεται υπόψη καμία έκπτωση επί του αρχικού ποσού της μελέτης. Η οποία μελέτη, όταν θα δημοπρατηθεί με δάνειο θα πάρει έκπτωση και η οποία θα είναι μεγαλύτερη του 30% που έμεινε στο Δήμο, άρα θα έχουμε μεγαλύτερο όφελος στον Δήμο», ανέφερε, με την εισήγηση του να δίνει κάθε λεπτομέρεια.

Ο Αντιδήμαρχος αναφέρθηκε στη «μέγιστη διαφορά», που είναι ότι «στο δάνειο βάζουμε εμείς τις προδιαγραφές, ενώ στο ΣΕΑ τις προδιαγραφές τις θέτει ο προμηθευτής».

Αναφέροντας έρευνα μίας ώρας που έκανε ο κ. Βουτσάς τόνισε πως «βρήκα συμβάσεις ΣΕΑ, Δήμος Μεγαρέων στα Δικαστήρια, Δήμος Σαρωνικού στα δικαστήρια ο νέος με τον παλιό Δήμαρχο ο οποίος υπέγραψε ΣΕΑ, Δήμος Σαλαμίνας, Μυτιλήνης, Βόρεια Λέσβος το ίδιο, Δήμος Αθηναίων που μέχρι να πάρει την επιχορήγηση πήγαινε με ΣΕΑ, Βριλήσσια, με “παρασιτικό κύκλωμα στην αυτοδιοίκηση”, η Ρόδος η οποία είναι το πιο κραυγαλέο παράδειγμα, ΠΟΕ ΟΤΑ καταγγελία κατά του Δήμου Πύργου, στην Ξάνθη το ίδιο. Το θέμα έχει επίσημα βγει, εμπλέκονται πλέον οι εισαγγελικές αρχές και οι αρχές Διαφάνειας, δεν ξέρω που θα καταλήξει αυτό και αν όλα αυτά είναι τόσο τραγικά, παρόλα αυτά η διοίκηση αυτή ούτε έχει βάλει ποτέ ούτε έχει τη διάθεση να το κάνει, να μπλέξει το δημοτικό συμβούλιο σε διαδικασίες που θα αφήσουν ένα σύννεφο ή μία σκιά η οποία δεν είναι απαιτητή, γιατί δεν κερδίζει τίποτα ο Δήμος», επισημαίνοντας και τα πλεονεκτήματα που ανέφερε και σε προηγούμενη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου, όπου και συζητήθηκε εκ πρώτης το συγκεκριμένο θέμα. Υπογραμμίζοντας δε πως «δεν είμαστε κατά του ΣΔΙΤ, αλλά σε κάποιες περιπτώσεις δεν έχει αποδώσει»., καθώς και πως «η διαδικασία με ΣΕΑ θα πάρει 18+18=36 μήνες για τις διαδικασίες και την ολοκλήρωση του, ενώ με τη σύναψη δανείου τα πράγματα θα είναι άμεσα, μέσα στο επόμενο 4μηνο ή 5μηνο και έχουμε έτοιμη και τη μελέτη προς δημοπράτηση».

Καταλήγοντας ο κ. Βουτσάς, απαντητικά προς τον κ. Καστερίδη, είπε όσον αφορά τη «μορφή» των δανείων, πως υπάρχουν διαφορές. «Υπάρχει διαφορά με τα δάνεια που λαμβάνονται για να γίνουν επενδύσεις που δημιουργούν έσοδα, με αυτά που δεν δημιουργούν έσοδα. Σε άμεσα οικονομικά οφέλη αυτό το δάνειο είναι ένα από αυτά. Με ένα δάνειο από το Ταμείο Παρακαταθηκών, προκειμένου να κάνουμε αυτή την αλλαγή, να αυξήσουμε τη φωτεινότητα στην πόλη, να μειώσουμε τα κόστη και μετά τη 10ετία τα οφέλη αυτά να μείνουν για να χρησιμοποιηθούν για άλλες ανάγκες του Δήμου.