Γιαννιτσά: "Μπουρλότο" έντασης για τα φωτιστικά LED και το είδος χρηματοδότησης του έργου

του Παύλου Νεκτάριου Παπαδόπουλου

Για δεύτερη φορά δεν ψηφίστηκε η λήψη δανείου από τον Δήμο Πέλλας, για να προχωρήσει στην αντικατάσταση του φωτισμού με λάμπες LED, σε συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου που πραγματοποιήθηκε στο Δημαρχείο Γιαννιτσών. Μέσα σε ένα κλίμα οξείας αντιπαράθεσης, με το «προεκλογικό κλίμα» να τίθεται κατά πόσο υφίσταται…χρονικά, αλλά και με ορισμένα σημεία που «έπεσε» ένα είδος «πολιτικού μποξ», η συζήτηση έδωσε κάποιες πληροφορίες ακόμη για το μεγάλο ζήτημα, υπενθυμίστηκαν κατά κύριο λόγο πράγματα που είχαν αναφερθεί σε συνεδρίαση του Ιουλίου που πέρασε. Το τελικό αποτέλεσμα με τη ψήφιση του θέματος παρόλα αυτά, ήταν το ίδιο.

Η κόντρα εστιάστηκε ανάλογα με την τοποθέτηση του κάθε συνδυασμού. Η δημοτική αρχή με τον Δήμαρχο Γρηγόρη Στάμκο έφερε πρόταση για να γίνει το έργο με δανειοδότηση από το «Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων», ή να γίνει το μισό έργο, πάλι με την ίδια μορφή αλλά μικρότερο το ποσό. Η μείζον αντιπολίτευση υποστηρίζει είτε την χρηματοδότηση του έργου με «ίδιους πόρους» από τον Δήμο Πέλλας, είτε με την ένταξη σε κάποιο πρόγραμμα, ενώ η ελάσσον αντιπολίτευση με επικεφαλής τον Θόδωρο Θεοδωρίδη, υποστηρίζει τον «δρόμο» της συνεργασία με ιδιώτη/εταιρία/ες-επενδυτές, δηλαδή τη μορφή ΣΕΑ. Κυρίαρχο επιχείρημα «καθρέφτης» από τις πλευρές Στάμκου και Θεοδωρίδη, οι Δήμοι που επέλεξαν δανειοδότηση από το Ταμείο Παρακαταθηκών, με τους Δήμους που επέλεξαν τον δρόμο ΣΕΑ.

Όλα τα στοιχεία αναλυτικά από Χρ. Βουτσά

Καταρχήν, εισήγηση έκανε ο Αντιδήμαρχος Τεχνικής Υπηρεσίας Χρήστος Βουτσάς.

«Μην νομίζετε ότι δεν ελέγχθηκε η πρόταση του ΣΕΑ. Ελέγχθηκε η πρόταση του ΣΕΑ και θεωρήθηκε από πλευράς Δήμου μη συμφέρουσα οικονομικά και ενδεχομένως, όχι τόσο ξεκάθαρη πολιτικά.

Βάση πολλών δημοσιευμάτων από πολλά ειδησεογραφικά πανελλήνιας κυκλοφορίας, η επιλογή του ΣΕΑ βοηθά αυτό το διάστημα τους Δήμους που έχουν μικρό ποσοστό συμμετοχής, εγκρίνεται από την Οικονομική Επιτροπή και όχι από το Δημοτικό Συμβούλιο με ψηφοφορία και είναι για τους Δήμους που δεν μπορούν να πάρουν δάνειο, αποτελεί ενδεχομένως τη μοναδική λύση. Και λέω η μοναδική λύση γιατί η χρηματοδότηση από ιδίους πόρους είναι απίθανη. Όχι μόνο για τον Δήμο Θεσσαλονίκης, αλλά και για τον Δήμο Πέλλας, που όση οικονομία και να έχει κάνει ο Δήμος εδώ και καιρό δεν μπορεί να διαθέσει 5.800.000 ευρώ για εξοικονόμηση ενέργειας. Άρα το θέμα της ιδίας χρηματοδότησης είναι ουτοπικό και το γνωρίζουν νομίζω οι επικεφαλείς των παρατάξεων», είπε εξ αρχής ο κ. Βουτσάς.

«Δεν νομίζω να είναι κάποιος αντίθετος με την αντικατάσταση των λαμπτήρων», σημείωσε, αναφέροντας τα πλεονεκτήματα που φέρουν οι λάμπες LED για εξοικονόμηση ενέργειας αλλά και οικονομία.

«Η διαφορά που υπήρχε ανάμεσα στο δάνειο για την εύρεση πόρων και στη σύμβαση είναι μικρή. Στο δάνειο δανειζόμαστε για να αποκτήσουμε τη ρευστότητα, έτσι ώστε να πληρώσουμε έναν προμηθευτή, τον οποίο θα τον ανακηρύξουμε μέσω διαγωνισμού, με τις προδιαγραφές που εμείς θέτουμε και ουσιαστικά θα αποπληρώσουμε αυτό το ποσό με βάση την εξοικονόμηση, σε μία περίοδο 10 ετών. Στη δεύτερη περίπτωση ουσιαστικά καλούμε έναν ιδιώτη, ο οποίος θα μας κάνει το ίδιο πράγμα, δηλαδή θα μας τιμολογήσει με πίστωση και αντί να πληρώνουμε δόσεις στην τράπεζα, θα πληρώνουμε δόσεις έναν ιδιώτη.

Η λογική του ΣΕΑ λέει ότι γίνεται μία μελέτη από τον ανάδοχο, πράγμα που δεν σημαίνει ότι δεν είναι σωστή, η οποία μελέτη με βάση αυτά τα οποία ο ανάδοχος θεωρεί ως εξοικονόμηση και τα οποία βέβαια τα ελέγχει και ο Δήμος, καταλήγει στο να πει ότι τελικά, στα 12 χρόνια που είναι η σύμβαση αυτή ο Δήμος θα εξοικονομήσει ένα συγκεκριμένο ποσό. Σ’ αυτό το ποσό το 70% θα το λαμβάνει ο ανάδοχος και το 30% θα μείνει στον Δήμο. Προφανώς σ’ αυτό το πράγμα δεν λαμβάνεται υπόψη καμία έκπτωση επί του αρχικού ποσού της μελέτης. Η οποία μελέτη, όταν θα δημοπρατηθεί με δάνειο θα πάρει έκπτωση και η οποία θα είναι μεγαλύτερη του 30% που έμεινε στο Δήμο, άρα θα έχουμε μεγαλύτερο όφελος στον Δήμο», ανέφερε, με την εισήγηση του να δίνει κάθε λεπτομέρεια.

Ο Αντιδήμαρχος αναφέρθηκε στη «μέγιστη διαφορά», που είναι ότι «στο δάνειο βάζουμε εμείς τις προδιαγραφές, ενώ στο ΣΕΑ τις προδιαγραφές τις θέτει ο προμηθευτής».

Αναφέροντας έρευνα μίας ώρας που έκανε ο κ. Βουτσάς τόνισε πως «βρήκα συμβάσεις ΣΕΑ, Δήμος Μεγαρέων στα Δικαστήρια, Δήμος Σαρωνικού στα δικαστήρια ο νέος με τον παλιό Δήμαρχο ο οποίος υπέγραψε ΣΕΑ, Δήμος Σαλαμίνας, Μυτιλήνης, Βόρεια Λέσβος το ίδιο, Δήμος Αθηναίων που μέχρι να πάρει την επιχορήγηση πήγαινε με ΣΕΑ, Βριλήσσια, με “παρασιτικό κύκλωμα στην αυτοδιοίκηση”, η Ρόδος η οποία είναι το πιο κραυγαλέο παράδειγμα, ΠΟΕ ΟΤΑ καταγγελία κατά του Δήμου Πύργου, στην Ξάνθη το ίδιο. Το θέμα έχει επίσημα βγει, εμπλέκονται πλέον οι εισαγγελικές αρχές και οι αρχές Διαφάνειας, δεν ξέρω που θα καταλήξει αυτό και αν όλα αυτά είναι τόσο τραγικά, παρόλα αυτά η διοίκηση αυτή ούτε έχει βάλει ποτέ ούτε έχει τη διάθεση να το κάνει, να μπλέξει το δημοτικό συμβούλιο σε διαδικασίες που θα αφήσουν ένα σύννεφο ή μία σκιά η οποία δεν είναι απαιτητή, γιατί δεν κερδίζει τίποτα ο Δήμος», επισημαίνοντας και τα πλεονεκτήματα που ανέφερε και σε προηγούμενη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου, όπου και συζητήθηκε εκ πρώτης το συγκεκριμένο θέμα. Υπογραμμίζοντας δε πως «δεν είμαστε κατά του ΣΔΙΤ, αλλά σε κάποιες περιπτώσεις δεν έχει αποδώσει»., καθώς και πως «η διαδικασία με ΣΕΑ θα πάρει 18+18=36 μήνες για τις διαδικασίες και την ολοκλήρωση του, ενώ με τη σύναψη δανείου τα πράγματα θα είναι άμεσα, μέσα στο επόμενο 4μηνο ή 5μηνο και έχουμε έτοιμη και τη μελέτη προς δημοπράτηση».

Καταλήγοντας ο κ. Βουτσάς, απαντητικά προς τον κ. Καστερίδη, είπε όσον αφορά τη «μορφή» των δανείων, πως υπάρχουν διαφορές. «Υπάρχει διαφορά με τα δάνεια που λαμβάνονται για να γίνουν επενδύσεις που δημιουργούν έσοδα, με αυτά που δεν δημιουργούν έσοδα. Σε άμεσα οικονομικά οφέλη αυτό το δάνειο είναι ένα από αυτά. Με ένα δάνειο από το Ταμείο Παρακαταθηκών, προκειμένου να κάνουμε αυτή την αλλαγή, να αυξήσουμε τη φωτεινότητα στην πόλη, να μειώσουμε τα κόστη και μετά τη 10ετία τα οφέλη αυτά να μείνουν για να χρησιμοποιηθούν για άλλες ανάγκες του Δήμου.

Θ. Θεοδωρίδης: «Μπορούμε χωρίς δάνειο, με ΣΕΑ»

«Λέτε πιο είναι πιο συμφέρον. Έχετε κάνει κάποια μελέτη; Σε τέσσερις μήνες θα τελειώσει ο διαγωνισμός. Ποιος το λέει αυτό; 1,5 χρόνο θα πάει ο διαγωνισμός. Θα μπορούσα να σας φέρω μελέτη που θα αποδεικνύει ότι το ΣΕΑ είναι και φθηνότερη και καλύτερη λύση», είπε ο επικεφαλής της ελάσσονος αντιπολίτευσης Θόδωρος Θεοδωρίδης, αναφέροντας και κάποιο όνομα εταιρίας, το οποίο δεν αναφέρθη από πλευράς Αντιδημάρχου. «Περιφέρεια Αττικής, Περιφέρεια Θεσσαλίας, Δήμος Λάρισας, Δήμος Πειραιά, Αθηναίων, Ελληνικού, Μυτιλήνης, Χίου, Καρδίτσας κ.α. έχουν πάρει έργα από την εταιρία αυτή», είπε ο κ. Θεοδωρίδης. «Γίνεται διαγωνισμός και παίρνει κάποιος το έργο (σ.σ. αναφέροντας τρεις εταιρίες), έρχονται παίρνουν το έργο, δεν παίρνουν κάποιο δάνειο. Από την εξοικονόμηση πόρων, με το 70% καλύπτουν τις αλλαγές και τις ανάγκες συντήρησης και το 30% το παίρνει ο Δήμος σαν έσοδο. Μετά από 10 χρόνια, παραδίδουν το έργο σε μας. Να γίνει διεθνής διαγωνισμός, να έρθει ένας απ’ αυτούς ή ένα σχήμα να πάρει το έργο και ούτε δάνειο ούτε τίποτα. 270 εκατομμύρια έργα έχουν κάνει αυτοί», επιμένοντας στη μελέτη που δεν έγινε.

Παράλληλα, με έναν «ψιλό» διάλογο υπήρχαν μικρές παρεμβάσεις από πλευράς Αντιδημάρχου Τ.Υ., ο οποίος σημείωνε πως «το μόνο που θέλουμε είναι να αλλάξουμε τις λάμπες. Και επιμένω πως, ναι αυτή είναι η πρόταση σας, αλλά κάνετε λάθος».

Τοποθετήθηκαν Ηλ. Θεοδωρίδης και Ολ. Παπαδοπούλου

«Πολύ σημαντικό όφελος και επαυξάνω», σημείωσε ο επικεφαλής της δεύτερης δύναμης στην ελάσσον αντιπολίτευση Ηλίας Θεοδωρίδης, το θέμα της αλλαγής λαμπτήρων με Led, συμφωνώντας με τη λήψη δανείου, σαφώς αντιτιθέμενος, βάση και της πολιτικής του φιλοσοφίας, με συνάψεις συνεργασίες με ιδιώτες. Παράλληλα τόνισε πως «ο Δήμος μπορεί να μπει σε λογικές παραγωγής ενέργειας σε συνεργασία με ομάδες κατοίκων/περιοχών μέσα στην πόλη».

Αναφορά στο θέμα έκανε η επικεφαλής της «Λαϊκής Συσπείρωσης», η οποία ανέφερε πως «εγώ βλέπω πως συζητάμε για ποιόν τοκογλύφο θα διαλέξουμε». «Μιλάνε για πράσινη ανάπτυξη αυτοί που καλούν τους Δήμους να δανειστούν; Είμαστε της άποψης ότι το κράτος πρέπει να χρηματοδοτήσει τους Δήμους για να αλλάξουν οι λάμπες φωτισμού. Αυτοί που μας βάζουν σ’ αυτόν τον δρόμο, είναι οι κυβερνήσεις που από το 1999 ψήφισαν νόμους που εκτόξευσαν το κόστος ενέργειας. Δεν μιλάμε για πράσινη ανάπτυξη, μιλάμε για πράσινα άλογα», τόνισε μεταξύ άλλων η κ. Παπαδοπούλου.

Πλήρες ιστορικό και επιχειρήματα από τον Γρ. Στάμκο

«Το θέμα το συζητήσαμε τον Ιούλιο και θέλατε να κάνουμε μία συζήτηση σε επόμενο συμβούλιο πιο εκτενή. Η διαφορά σήμερα είναι η πρόταση είτε να υλοποιήσουμε όλη την αρχική μελέτη, η οποία έχε προϋπολογισμό 6 εκατομμύρια, είτε τη μισή, τα 3 εκ. μήπως είναι ένα ποσό πιο αρεστό σε κάποιους που είναι αρνητικοί γενικώς σε κάποιο δανεισμό», είπε ο Δήμαρχος δήμου Πέλλας Γρηγόρης Στάμκος, αναφέροντας τα εξής:

«Έχει περίπου 3 χρόνια που ξεκινήσαμε αυτή τη μελέτη. Χρονικά στις αποφάσεις που έχουμε πάρει κατά καιρούς, σχεδόν όλες οι παρατάξεις, επειδή συμμετέχουν στην Οικονομική Επιτροπή, έχουν συμμετοχή και στη λήψη των συγκεκριμένων αποφάσεων, αποδεχτήκανε δηλαδή ομόφωνα αυτή τη μελέτη. Κατά καιρούς ακούμε διάφορα για το αν έχουμε ή δεν έχουμε μελέτες, πόσο έγκυροι είμαστε κλπ. Κάναμε μία μελέτη, η οποία κόστισε, δεν την κάναμε για να τη βλέπουμε, προφανώς για να την υλοποιήσουμε και φτάσαμε τώρα στο δια ταύτα. Αν εξαρχής λέγαμε να κάναμε την αντικατάσταση με το σύστημα ενεργειακής απόδοσης, δεν ξέρω αν υπήρχε λόγος να καθίσουμε και να κάνουμε εμείς τη μελέτη, γιατί τότε μιλούσαμε με άλλα δεδομένα. Εμείς καταγράψαμε τα πάντα, φωτιστικά σώματα και στύλους και είπαμε ότι αποκλείουμε τις παλιολαμαρίνες, δεν έχει αξία να γίνει αντικατάσταση. Επίσης είπαμε να αντικαταστήσουμε οριζόντια όλα τα φωτιστικά σώματα, όσα βρίσκονται σε στύλους της ΔΕΗ, καθώς ότι θα αντικαταστήσουμε και τα φωτιστικά στα πεζοδρόμια, τα οποία έχουν μία διάρκεια ζωής. Και φτάνουμε τώρα στη φάση της υλοποίησης. Εγκρίνουμε τη μελέτη αλλά μπλοκάρουμε την υλοποίηση της. Και όλοι εδώ, λέμε ότι θέλουμε το καλό του Δήμου. Πιο καλό; Το οικονομικό; Ξέρετε όλοι που έχουν φτάσει τα τιμολόγια. Ξέρετε ενδεχομένως τι έχει γίνει από τον Ιούλιο μέχρι τον Σεπτέμβριο όσον αφορά την ενέργεια. Το περιβαλλοντικό καλό θέλουμε; Αποκλείεται. Την ασφάλεια του Δήμου θέλουμε, γιατί θα έχουμε καλύτερο φωτισμό; Αποκλείεται. Τότε τι βγαίνουμε με πομπώδη δημοσιεύματα για το καλό του Δήμου. Αν θέλουμε το καλό του Δήμου, οφείλουμε να το υποστηρίξουμε».

Ο κ. Στάμκος σημείωσε πως «Δεν θέλουμε δάνειο. Γιατί; Κι εμείς είχαμε πει ότι δεν ήταν στη σκέψη μας ο δανεισμός, υπό έναν όρο. Αν δεν έχουμε εξασφαλισμένη την αποπληρωμή του. Δεν δαιμονοποιήσαμε ποτέ τον δανεισμό. Απλά από την αρχή είχαμε υπέρογκο δανεισμό, δανεισμό που ξεπερνούσε το 60% των τακτικών επιχορηγήσεων του Δήμου. Κάποτε ήταν και απαγορευτικός ο δανεισμός για μας, με τη συνένωση των Δήμων. Τέτοιον δανεισμό όμως, γιατί να τον απορρίψουμε; Διότι ουσιαστικά, από την εξοικονόμηση της ενέργειας, θα πληρώνουμε το δάνειο. Κι εγώ δεν λέω ότι θα εξοικονομήσουμε από 65 έως 85% ενέργεια όπως λένε θεωρητικά, 50% τουλάχιστον, έτσι έχουν γίνει οι υπολογισμοί. Αυτό το 50% λοιπόν θα το δώσουμε στον δανεισμό.

Είτε στην μία περίπτωση, όπου θα κληθούμε να πληρώνουμε δόση στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, είτε στην άλλη περίπτωση που προτείνει ο κ. Θεοδωρίδης, όπου θα κληθούμε να πληρώνουμε τον ιδιώτη, από τα δημοτικά τέλη θα πληρώνονται και τα δύο, από αυτήν την διαφορά που θα εξοικονομήσουμε από την ενέργεια. Γιατί εάν για παράδειγμα σήμερα μας κοστίζουν τα φωτιστικά 1.500.000, αντικαθιστώντας αυτά τα 11.500 με led, σίγουρα υπολογισμένα τουλάχιστον, θα πληρώνουμε λιγότερες από 750.000. Άρα, υπάρχει ένα περίσσευμα 750.000 να πάει στην τοκοχρεωλυτική δόση».

Με επιθετικό ύφος ο κ. Στάμκος ανέφερε οτι «ακούστηκαν διάφορες προτάσεις, όπως “με δικά μας χρήματα». Με μία λέξη, αυτό είναι υποκριτικό. Για να πούμε κάτι, να δικαιολογήσετε ότι “δεν θέλουμε να πάρετε δάνειο”, δεν θέλουμε να αλλάξει ο οδοφωτισμός, θέλουμε να πληρώνει ο Δήμος, δεν θέλουμε να γίνει έργο εν τοιαύτη περιπτώσει. Ξεκάθαρα υποκριτικό».

Δίνοντας ένα παράδειγμα ο Δήμαρχος ανέφερε ότι «ο Δήμος κάνει διαγωνισμό για το ηλεκτρολογικό υλικό. Δεν μπορούμε να έχουμε διαγωνισμό με ηλεκτρολογικό υλικό και ταυτόχρονα να παίρνουμε με αναθεσούλες 50, 100 ή 200 φωτιστικά. Άρα μέσα στο ηλεκτρολογικό υλικό θα έπρεπε να προβλέπουμε και φωτιστικά Led, που το κάνουμε γι’ αυτήν την επέκταση του οδοφωτισμού, όχι για να αλλάξουμε, 5, 10, 15.000 φωτιστικά σώματα. Τη μια φορά το Η.Υ. το πήρε η Χ εταιρία, την άλλη φορά κάποιος από τον Βόλο, τώρα κάποιος τοπικός. Δηλαδή τι θα γίνει εδώ, τρικολόρε, δηλαδή όποιος παίρνει τον διαγωνισμό θα βάζαμε και λίγα φωτιστικά απ’ αυτόν; Αυτό τουλάχιστον πρακτικά δεν το έχουμε δει πουθενά».

Συνέχισε λέγοντας, «Δάνειο ή ΣΕΑ; Για δάνειο, ένας σύντομος κατάλογος με Αλεξανδρούπολη, Έδεσσα, Θάσος, Λαμία Νέα Ιωνία, Αλιμος, Βάρη-Βούλα-Βουλιαγμένη, Λάρισα, Άργος, Θερμαϊκός, Άγιος Δημήτριος. Έχετε ακούσει τίποτα γι’ αυτούς τους δήμους που πήραν δάνειο από το Παρακαταθηκών και Δανείων; Οτιδήποτε αφορά τις διαδικασίες, το Ελεγκτικό Συνέδριο τις έκλεισε με αποφάσεις του. Για τα ΣΕΑ, έχετε αναρωτηθεί, αυτοί που δραστηριοποιούνται στην αντικατάσταση του οδοφωτισμού με LED, θέλουν ΣΕΑ; Κερδίζουν κι αυτοί και οι Δήμοι; Που το έχετε δει αυτό το παιχνίδι, πείτε μου κι εμένα να το ξέρω. Και ο ιδιώτης και ο Δήμος κερδισμένος. Και θα μας κοστίσει λιγότερο απ’ ότι ένας διεθνής διαγωνισμός προμήθειας, με ανάδοχο που θα εκτελέσει το έργο, με μία μελέτη εγκεκριμένη, που θα έχει εγγυήσεις, που θα πάρει μέρος του κόστους του έργου και το υπόλοιπο θα είναι με εγγύηση και θα ξέρουμε τι πληρώνουμε. Αυτοί που ανέφερε ο Αντιδήμαρχος από τα δημοσιεύματα που υπάρχουν και δεν είναι ιστορίες και φαντασιώσεις, είναι γεγονότα. Είναι οι Δήμοι που έχουν μπλέξει και δεν ξέρουν τι πληρώνουν. Γιατί όχι ΣΕΑ. Ο κ. Θεοδωρίδης κατέθεσε έναν κατάλογο που έχει μία συγκεκριμένη εταιρία, εντάξει. Εδώ δεν επιλέγουμε μία εταιρία, εδώ επιλέγουμε μεθοδολογία. Υπάρχουν επενδυτές, εσείς μας προτείνετε επενδυτή; Είπατε επενδυτής υπάρχει».

Στο σημείο αυτό υπήρξε αντίδραση από τον κ. Θεοδωρίδη, ο οποίος ανέφερε «είπα εταιρίες υπάρχουν».

«Ασχολούμαι σχεδόν 3 χρόνια για να έχουμε το καλύτερο αποτέλεσμα για το Δήμο. Ότι και να μας πείτε σας λέω, θα πληρώσουμε τουλάχιστον 1,5 φορά πάνω από το δάνειο. Μην προσπαθείτε να κάνετε το άσπρο μαύρο», απάντησε ο Δήμαρχος.

Και συνέχισε όσον αφορά την τοποθέτηση από πλευράς Στάθη Καστερίδη για ένταξη σε πρόγραμμα, οτι «έχουμε πει ότι επειδή είναι μία διαδικασία, ο γενικός κανόνας είναι ότι δεν μπορεί να χρηματοδοτηθεί από πόρους του ΕΣΠΑ. Αυτά τα έλεγα και στη συζήτηση του Ιουλίου, έχοντας κάνει έναν τελευταίο κύκλο επαφών με διαχειριστικές αρχές, μήπως μέσα σε κάποιες αλλαγές αλλάζει κάτι και σ’ αυτό, ήρθε το Ταμείο Ανάκαμψης. Και ομολογώ ότι την επομένη της συζήτησης είδα μία προκήρυξη, η οποία αφορούσε το Δήμο Αθηναίων και αιφνιδιάστηκα. Επικοινώνησα και η απάντηση, πείτε την και πολιτική απόφαση, ήταν ότι “ επειδή ο Δήμος Αθηναίων ήταν σε ένα τόσο ώριμο στάδιο, ένα βήμα πριν υπογράψει σύμβαση”. Eίδα μέχρι και τον προϋπολογισμό του. Όπως είπε και ο Αντιδήμαρχος, έγινε εκεί ένα “χατιράκι” στον Δήμο Αθηναίων, για να υπάρξει μία απορρόφηση από το Ταμείο Ανάκαμψης. Για να ξεκινήσουμε τη διαγωνιστική διαδικασία πρέπει να καταλήξουμε στην πίστωση που θα γίνει το έργο, με ίδιους πόρους δεν μπορεί να γίνει, είναι οφθαλμοφανές. Να έχουμε μία κατ’ αρχήν δέσμευση ότι θα πάρουμε δάνειο, για να μπορέσουμε να ξεκινήσουμε η διαγωνιστική διαδικασία. Γιατί υστερείτε αυτή τη δυνατότητα από τον Δήμο, για να διεκδικήσουμε όταν φτάσουμε στο τελικό στάδιο ενδεχομένως ακόμη και επιχορήγηση, όπως έγινε με τον Δήμο Αθηναίων. Όσο είμαστε στο σημείο μηδέν δεν πρόκειται ποτέ να έχουμε αυτήν την δυνατότητα».

Να σημειώσουμε πως ο Αντιδήμαρχος Τ.Υ. Χρ. Βουτσάς, ανέφερε προσωπική άποψη σε κάποιο σημείο της εισήγησης του, λέγοντας πως «μόνο ο δήμος Αθηναίων είχε τη δυνατότητα χρηματοδότησης, κι αυτό γιατί είναι αυτός που είναι. Δεν μπορεί αυτό που συνέβη εκεί να γίνει πουθενά αλλού και τονίζω ότι είναι προσωπική μου άποψη».

Ακολούθησε επίθεση από τον Θόδωρο Θεοδωρίδη, ο οποίος επέρριψε ευθύνες στον Δήμαρχο, λέγοντας του ότι «δεν παίρνετε καμία γνώμη από κανέναν άλλον». Τουλάχιστον έπρεπε αν δείτε και τη δική μου πρόταση. Η περίπτωση ΣΕΑ είπατε ότι θα στοιχίσει 1,5 φορά παραπάνω. Κι εγώ σας λέω ότι θα κοστίσει 1,5 φορά λιγότερο. Ποιος έχει δίκιο, εγώ ή εσείς; Αυτά φαίνονται από μία μελέτη. Αλλά εσείς δεν αφήνετε να κάνει μελέτη η αρμόδια υπηρεσία. Η μελέτη ισχύει, εγώ δεν έχω κάποιον επενδυτή όπως προσπαθείτε να με προσβάλλετε, εκτός εάν εσείς έχετε μ’ αυτές τις δημοπρασίες που θέλετε να κάνετε, δεν ξέρω. Σας είπα το υπάρχουν επενδυτές». «Τα λεφτά τα βάζει κάποιος επενδυτής». Στρεφόμενος προς τον Ηλία Θεοδωρίδη του είπε πως «είπα πως δεν παίρνουμε δάνειο, τα λεφτά τα βάζει κάποιος επενδυτής, ο οποίος από την αξία του κέρδους στην ενέργεια θα τα βάζει στην αξία που έχει επενδύσει και θα παίρνει τα χρήματα πίσω επί 10 χρόνια και το 30% θα το αποδίδει στον Δήμο».

Στο σημείο αυτό ο Δήμαρχος είπε πως «θα αποδίδεται το 50% στον δήμο και όχι το 30%, πιο είναι πιο επικερδές;».

«Κάντε μελέτη, αν θέλετε να σας φέρω εγώ μία μελέτη. Αν θέλατε να το λύσουμε θα έπρεπε να είχατε και τη δική μας πρόταση και το λέω στους δικούς σας συμβούλους. Και ας είπα τον Δήμο Θεσσαλονίκης, 42 Δήμους πήρε αυτό το σχήμα, με δημοπρασία και με ΣΕΑ. Δεν ξέρω που τα είδε αυτά ο κ. Βουτσάς. Επιμένω ότι αυτό συμφέρει το δήμο, χωρίς να έχει καμία δανειοδότηση. Θα τρέξουν προγράμματα του ΕΣΠΑ, θα χρειαστούμε αυτή τη σύμβαση, θα πρέπει να εντάξουμε έργα», επέμεινε ο Θ. Θεοδωρίδης.

Σφοδρή επίθεση από Στ. Καστερίδη

«Βλέπουμε δυο μέτωπα Δήμων για την αντικατάσταση στην ενέργεια, με τις δύο μορφές που θέλουν να γίνει η αντικατάσταση φωτισμού. Εμείς δεν επενδύουμε στις προεκλογικές χρονιές», σημείωσε από την πλευρά του ο επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης Στ. Καστερίδης.

Ανάφερε ότι «το απίστευτο νοικοκύρεμα που έκανε ο κ. Δήμαρχος και δεν λέω η δημοτική αρχή, ο κ. Δήμαρχος, δεν άφησε κάποιο μαξιλάρι; Άφησε. Ορίστε, να ξεκινήσουμε το έργο», προσθέτοντας πως «θέλουμε κι ένα νοικοκύρεμα από τη ΔΕΗ και έχουμε εδώ τον κ. Πασσαλή. Όταν βλέπουμε μέχρι και 5 μέρες να ανάβουν τα φώτα, να γίνει κι εκεί ένα νοικοκύρεμα, γιατί κι αυτά τα πληρώνουμε εμείς».

Ο κ. Καστερίδης είπε ότι «η σημερινή συζήτηση μου θυμίζει κάτι από τη Βουλή ή τα τηλεοπτικά κανάλια. Οι τράπεζες φορτώνουν τα κράτη με χρέη τα οποία παίρνουν δάνεια, τα οποία φορτώνουν έτσι τις επόμενες γενιές που δεν έχουν να φάνε. Άρα λοιπόν ξεκάθαρα πράγματα».

Τόνισε κλείνοντας «όχι στο δάνειο γιατί νοικοκυρέψατε τον Δήμο 12 χρόνια, όχι στο δάνειο γιατί είμαστε σε προεκλογική χρονιά, όχι στο δάνειο γιατί μπορούμε και μόνοι και τελευταίο, αυτό που είπατε αν αγαπάμε τον Δήμο, ναι αγαπάμε τον Δήμο και γι’ αυτό θέλουμε να φύγετε μια μέρα νωρίτερα να γλιτώσει ο Δήμος από ‘σας, γιατί πραγματικά τον αγαπάμε και γιατί πραγματικά θα τον αλλάξουμε».

Κόντρα «διαρκείας» με Στάμκο-Θ. Θεοδωρίδη

Δημιουργήθηκε νέα ένταση για τις μελέτες, για τα στοιχεία που υπάρχουν και πόσο πειστικά είναι. «Δεν έχετε στοιχεία» επέμεινε ο Θ. Θεοδωρίδης, «τα επιχειρήματα σας είναι ούτε για καφενείο», ανταπάντησε ο Γρ. Στάμκος.

«Στερήσατε από τον Δήμο με τη μη ψήφιση των ισολογισμών, δύο χρόνια τώρα, να έχει φωτιστικά LED. Κι αυτό εσείς το χρεώνεστε, γιατί από την αρχή εμείς επιλέξαμε τι θέλαμε», με νέα ένταση επί του «διαγωνισμού» και τους «επενδυτές» ή τον «επενδυτή». «Ποιος είπε ότι η συντήρηση του έργου θα είναι καλύτερη από το ΣΕΑ», είπε ο κ. Στάμκος, «ούτε 50 φωτιστικά θα χαλάσουν», ανταπάντησε ο κ. Θ. Θεοδωρίδης, με τη «συντήρηση» να μπαίνει κι αυτή ως κεφάλαιο του ζητήματος. «Στο ΣΕΑ είμαστε 12 χρόνια εξαρτημένοι από έναν ιδιώτη με τον οποίο διαρκώς θα προσπαθούμε να παζαρέψουμε το ποια είναι η εξοικονόμηση ενέργειας, ο οποίος θα βάλει λάμπα κεράκι ακόμη κι εκεί που δεν μπαίνει. Επίσης έχουμε σημαντική διαφορά στην ποιότητα του φωτισμού. Ο μεν ένας θέλει να αποδείξει ότι έχουμε απλά χαμηλότερη κατανάλωση, εμείς θέλουμε να έχουμε ποιότητα στον φωτισμό και να μην είναι μόνο τον 1^ο και 2^ο χρόνο, να έχει διάρκεια. Η γνώση που έχουμε από Δήμους που έκαναν ΣΕΑ και τις δικαστικές περιπέτειες που έχουν μπλέξει, τα στοιχεία λένε ότι το κόστος δείχνει ότι είναι 1,5 φορά κάτω με την περίπτωση του δανείου», επεξήγησε προσθέτως.

Βέβαια, ο διάλογος με τον Θ. Θεοδωρίδη συνεχίστηκε, σε έντονο βαθμό, πράγμα που φαινόταν ότι δεν θα τελειώσει…ποτέ! Πάλι η αναφορά των μελετών, πάλι λόγος για το δάνειο και τη μορφή του, για τη δανειακή δυνατότητα του Δήμου, για την επιλογή των άλλων δήμων, ένθεν κι ένθεν.

«Δεν θα υπάρχει δανειακή επιβάρυνση στον Δήμο», είπε παρεμβαίνοντας ο δημοτικός σύμβουλος της ελάσσονος αντιπολίτευσης Λύσανδρος Αμιτζόγλου, με τη συζήτηση να συνεχίζεται χωρίς σταματημό με διάλογο Δημάρχου Θ.-Θεοδωρίδη.

«Είναι από τα σοβαρά θέματα, που έχουν αντίκτυπο στην τσέπη του δημότη. Μην μου λέτε, κλείσε το θέμα. Όπως και την προηγούμενη φορά, όποιος θέλει να μιλήσει, θα μιλήσει», υπογράμμισε με τη δική του ένταση, ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Ζαχαρίας Σπαθόπουλος και τη στιγμή που δημοτικοί σύμβουλοι φαινόταν ότι θέλουν να παρέμβουν.

Τοποθετήσεις από δημοτικούς συμβούλους

«Σήμερα γράφουμε ιστορία. Δεν είναι το θέμα να χάσει ο Στάμκος, να κερδίσει ο Καστερίδης ή ο Θεοδωρίδης ή όσοι ασχολούνται με την τοπική αυτοδιοίκηση. Σήμερα είμαστε στην ευχάριστη θέση να μπορεί ο Δήμος να πάρει δάνειο, χωρίς να πληρώσει τόκο. Το δάνειο θα αποπληρωθεί από την ενέργεια. Αλλά από την κακία που βγάζετε κ. Καστερίδη κι αυτό που λέτε “να χάσει ο Στάμκος”, αν είναι να χάσει ή να κερδίσει ο Στάμκος θα είναι επειδή το θέλει ο κόσμος. Το θέμα μας σήμερα είναι να κερδίσει η εξοικονόμηση ενέργειας», ανέφερε ο δημοτικός σύμβουλος της διοίκησης Γιώργος Ανδρεάδης. Πρόσθεσε «δεν ξέρω αν το αντιλαμβάνεστε, αυτήν την κακία που βγάζετε κατά των δημοτών, δεν την καταλαβαίνω. Όσο για τον κ. Θεοδωρίδη, έχει μία άποψη και τη στηρίζει. Αλλά αν καθίσουμε κάτω και βάλουμε συγκριτικά τα οικονομικά μεγέθη σίγουρα το 50 είναι μεγαλύτερο από το 30. Ο επενδυτής κοιτάει να κερδίσει, όπως κι εσείς είστε επενδυτής και κοιτάτε το κέρδος. Πρέπει να νιώθουμε τυχεροί που μπορούμε να πάρουμε αυτό το δάνειο. Τα υπόλοιπα όλα είναι στο χέρι του δημότη. Οι κακίες και όλα τα άλλα προσβάλλουν τον κόσμο που σας ψήφισε».

«Όταν πάμε να πάρουμε ένα δάνειο, πρέπει να ξέρουμε αν μπορούμε να το αποπληρώσουμε. Στην προκειμένη περίπτωση αντιλαμβανόμαστε όλοι, ότι το δάνειο θα αποπληρώνεται από μόνο του», ανέφερε ο δημοτικός σύμβουλος, Πρόεδρος της ΔΗΚΕΠΑ Απόστολος Φάκκας, απευθυνόμενος στο σώμα, ενώ απευθυνόμενος στον Στ. Καστερίδη σημείωσε «Για ποιον λόγο λέτε όχι στο δάνειο; Σας εκτιμώ, αλλά δεν περίμενα να ακούσω σαν επιχείρημα ότι είναι προεκλογική περίοδος. Επιβεβαιώνετε τον Δήμαρχο που λέει ότι όσο μιλάτε εκτίθεστε».

Τον λόγο πήρε αμέσως μετά ο δημοτικός σύμβουλος της διοίκησης, Αντιδήμαρχος Κρύας Βρύσης Κώστας Μπαλτζίδης, αναφέροντας απευθυνόμενος προς τους κ.κ. Στ. καστερίδη και Λ. Αμιτζόγλου που ανέφερε στην εισήγηση του την πορεία του ευρώ όταν ξεκίνησε και την ισοτιμία του με το δολάριο, αναφερόμενος σε σταθερό επιτόκιο δανεισμού που υπήρχε τότε 4,5%. «Όταν οι τράπεζες δανείζονταν από την Κεντρική Τράπεζα, υπερέβαινε το κέρδος των τραπεζών το 200%», πρόσθεσε. Σημειώνοντας πως «επειδή είναι προεκλογική περίοδος τι σημαίνει, ότι πρέπει να κατεβάσουμε τα στυλό κάτω; Δεν νομίζω, αυτό δεν συμβαίνει πουθενά», υπερασπιζόμενος τον δρόμο του δανείου και της συνέχισης του έργου.

Από την πλευρά του ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος αντιπολίτευσης Νίκος Αμπεριάδης έκανε παρέμβαση αναφέροντας ότι «η διαφωνία μας είναι στο δάνειο, όλα τα άλλα ψηφίζονται». «Ας πούμε ότι κερδίζει τις εκλογές ο Θόδωρος Θεοδωρίδης, δεν θα αναγκαστεί το δάνειο που θέλετε να πάρετε; Αν κερδίσετε τις εκλογές και φέρετε ξανά το δάνειο τότε θα το ψηφίσουμε», τόνισε, ξεσηκώνοντας τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου Ζ. Σπαθόπουλου, που του είπε ότι «δεν πρέπει να μπαίνει η κουβέντα σε τέτοια βάση», με τον Δήμαρχο να του λέει ότι «ξεφεύγεις». «Ποιο είναι το κακό; 13 χρόνια θα απολογούμαστε εμείς για ότι δεν έγινε από τη διοίκηση;», είπε μαινόμενος ο κ. Αμπεριάδης, με τη συζήτηση να μπαίνε σε νέα δίνη αντιπαράθεσης.

Κάπου εκεί μπήκε η έννοια του «πότε είναι προεκλογική περίοδος», ο Δήμαρχος είπε « επειδή βρισκόμαστε έναν και πλέον χρόνο πριν τις εκλογές, μην βυθίσετε την πόλη στο σκοτάδι». «Εμείς είπαμε ότι θα βυθίσουμε την πόλη στο σκοτάδι; Μια διαφορετική άποψη, όπως του κ. Καστερίδη σημαίνει αυτό; Ο τρόπος να εξοικονομηθεί η ενέργεια θα μπορούσε να γίνει πριν 2 ή 3 χρόνια», ανταπάντησε ο κ. Αμπεριάδης, θέτοντας αν είναι «ηθικό να ληφθεί δάνειο τώρα προεκλογικά».

«Νομίζω ότι μέσα σε δύο ώρες, το οικονομικό κομμάτι το έχουμε εξαντλήσει. Έχουμε περάσει ξόφαλτσα όμως, πολύ λάιτ το περιβαλλοντικό κομμάτι. Ζούμε σε μια εποχή που το περιβάλλον καταστρέφει την οικονομία μας, τις παραγωγές μας, τους ανθρώπους που μας ταΐζουν, που ταΐζουν ολόκληρη την Ελλάδα», είπε σε παρέμβαση του ο δημοτικός σύμβουλος της διοίκησης, Πέτρος Σεραΐδης. «Όλοι ασχολούνται με το περιβάλλον τα τελευταία χρόνια, οικονομία, παιδεία, πράσινη ανάπτυξη και εμείς όλο αυτό το αψηφούμε, δεν ψηφίζουμε την τεράστια οικονομία ενέργειας που έχουν τα led, που σημαίνει και περιβαλλοντικό καλό. Και το οποίο περιβάλλον είναι πιο κοντά σας, στην δική σας αριστερή ιδεολογία, παρόλα αυτά με τη στάση σας δεν θα κάνουμε οικονομία στα άκρα, να το τερματίσουμε εντελώς, με αποτέλεσμα οι επόμενες γενιές που μαθαίνουμε να μαζεύουμε καπάκια στα σχολεία να πληρώσουν τις δικές μας αποφάσεις, επειδή κάποιοι, κάπου, κάποτε θεώρησαν ότι τον Σεπτέμβριο του 2022 είναι προεκλογική χρονιά και δεν θα επιβαρύνουμε αυτόν που θα αναλάβει τον Ιανουάριο του 2024, με όλες αυτές τις επιβαρύνσεις κάθε είδους», τόνισε χαρακτηριστικά.

«Ξεχάσαμε που ξεχάσαμε τι θα πει έργο τα τελευταία 12 χρόνια, δεν θα ξεχάσουμε και τα ελληνικά μας εδώ μέσα», παρενέβη από την πλευρά της η δημοτική σύμβουλος της μείζονος αντιπολίτευσης Αναστασία Δαρδανελιώτη. «Ο κ. Καστερίδης και ο συνδυασμός μας είναι υπέρ της εγκατάστασης των φωτιστικών σωμάτων με led, αλλά είναι κατά της δανειοδότησης. Δεν είπαμε ότι θα βυθίσουμε τον Δήμο Πέλλας στο σκοτάδι, δεν είπαμε ποτέ ότι δεν θέλουμε να προστατέψουμε το περιβάλλον, δεν είπαμε ποτέ όλα αυτά τα οποία λέτε εσείς».

Ακολούθησε ένας μικρός διάλογος, ένδειξη του κλίματος που επικρατούσε στη συζήτηση επί του συγκεκριμένου θέματος:

~ Χρ. Βουτσάς: Αν θεωρήσουμε ότι είναι προεκλογική περίοδος, αν πηγαίναμε με αυτή τη σκέψη, θα δεχόμασταν και το ΣΕΑ.

~ Αν. Δαρδανελιώτη: Γιατί πριν δύο χρόνια δεν φέρατε αυτό το έργο;

~ Χρ. Βουτσάς: Γιατί δεν είχαμε ισολογισμούς κ. Δαρδανελιώτη. Ξυπνήστε επιτέλους, δεν είμαστε ζώα.

~ Αν. Δαρδανελιώτη: Προσέξτε πως μου μιλάτε. Αν κοιμάστε εσείς, δεν θα ξυπνήσω εγώ.

Οι διάλογοι συνεχίστηκαν, η ένταση παρέμεινε, έως ότου μπει το ζήτημα σε ψηφοφορία, με το αποτέλεσμα που σας αναφέρουμε στην πρώτη πρόταση κιόλας του ρεπορτάζ που διαβάσατε.