Υποκλοπές: Νέο «χτύπημα» Κεσσέ – Μιλάει για αντιφατικές εισαγγελικές κρίσεις στην υπόθεση Predator

Νέος γύρος αιχμών από τον δικηγόρο θυμάτων του Predator στη σκιά της νέας συγκάλυψης του σκανδάλου των υποκλοπών από τον Άρειο Πάγο.

Ο Ζαχαρίας Κεσσές με ανάρτησή του στο Χ κάνει λόγο για διαφορετικές δικονομικές προσεγγίσεις από εισαγγελικούς λειτουργούς του Αρείου Πάγου.

Ειδικότερα σχολιάζοντας την απόφαση Ευάγγελου Μπακέλα να μην εξετάσει ως μάρτυρες τους Merom Harpaz, Einat Semama, Δημήτριο Ξυπτερά, Ιωάννη Τουμπή και Ιωάννη Μπόλιαρη σχολιάζει ότι «η σκυταλοδρομία συγκάλυψης απαιτεί, τουλάχιστον, στοιχειώδη συνεννόηση στην επιχειρηματολογία. Διαφορετικά, ο ένας Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου καταλήγει να αναιρεί τον άλλον».

Ο Ζαχαρίας Κεσσές τονίζει ότι η αιτιολογία για τη μη εξέταση των συγκεκριμένων προσώπων είναι ότι εφόσον ενδέχεται να εμπλέκονται στις υπό διερεύνηση πράξεις, τυχόν ένορκες καταθέσεις τους δεν θα μπορούσαν να αξιοποιηθούν σε βάρος τους στην περίπτωση που μεταγενέστερα αποκτούσαν την ιδιότητα του κατηγορουμένου.

Στον αντίποδα, όπως σημειώνει ο κ. Κεσσέας, ο Αχιλλές Ζήσης είχε κάνει ακριβώς το αντίθετο, καθώς εξέτασε ενόρκως ως μάρτυρες ακόμη και πρόσωπα τα οποία είχαν ήδη κατονομαστεί σε μήνυση θύματος του Predator, εκφράζοντας τη δικονομική θέση ότι « η εξέταση επιτρέπεται και, εάν αργότερα ασκηθεί δίωξη, η κατάθεση απλώς δεν αξιοποιείται σε βάρος τους».

Αναλυτικά η ανάρτηση Κεσσέ

Η σκυταλοδρομία συγκάλυψης απαιτεί, τουλάχιστον, στοιχειώδη συνεννόηση στην επιχειρηματολογία. Διαφορετικά, ο ένας Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου καταλήγει να αναιρεί τον άλλον.

Ο κ. Μπακέλας αρνείται να εξετάσει ως μάρτυρες τους Merom Harpaz, Einat Semama, Δημήτριο Ξυπτερά, Ιωάννη Τουμπή και Ιωάννη Μπόλιαρη, με το επιχείρημα ότι, εφόσον ενδέχεται να εμπλέκονται στις διερευνώμενες πράξεις, οι ένορκες καταθέσεις τους δεν θα μπορούσαν να αξιοποιηθούν εναντίον τους εάν αργότερα κατηγορούνταν. Μόνο που στην ίδια υπόθεση ο κ. Ζήσης είχε κάνει ακριβώς το αντίθετο: εξέτασε ενόρκως ως μάρτυρες ακόμη και πρόσωπα που είχαν ήδη ρητά μηνυθεί από θύμα του Predator, μεταξύ αυτών τον Γρηγόρη Δημητριάδη, Παναγιώτη Κοντολέοντα και Αιμίλιο Κοσμίδη. Η δικονομική θέση ήταν τότε σαφής: η εξέταση επιτρέπεται και, εάν αργότερα ασκηθεί δίωξη, η κατάθεση απλώς δεν αξιοποιείται σε βάρος τους. Και το παράδοξο γίνεται ακόμη μεγαλύτερο. Για τα ίδια πέντε πρόσωπα, η προηγούμενη εισαγγελική κρίση του κ. Τζαβέλλα είχε δεχθεί ότι δεν είχε προκύψει αποδεικτικό στοιχείο ποινικής εμπλοκής τους και, ακριβώς γι’ αυτό, δεν συνέτρεχε λόγος ανάσυρσης της δικογραφίας ως προς αυτούς. Έχουμε λοιπόν ένα πραγματικό δικονομικό θαύμα: ο Ζήσης εξετάζει ως μάρτυρες ακόμη και ήδη μηνυθέντες. Ο Τζαβέλλας κρίνει ότι για τους πέντε δεν προκύπτει ποινική εμπλοκή. Και ο Μπακέλας αρνείται να τους εξετάσει επειδή μπορεί να προκύψει ποινική εμπλοκή. Αν, όμως, ο κ. Μπακέλας θεωρεί την πιθανότητα εμπλοκής τους τόσο σοβαρή ώστε να αποκλείει ακόμη και τη μαρτυρική εξέτασή τους, γιατί δεν τους κάλεσε ως υπόπτους για παροχή εξηγήσεων; Αυτό ακριβώς είναι το αδιέξοδο που δημιουργεί η δική του αιτιολογία.

Στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, λοιπόν, καλό θα ήταν την επόμενη φορά να συνεννοούνται τουλάχιστον ως προς την επιχειρηματολογία της συγκάλυψης. Γιατί όταν ο Ζήσης διαψεύδει τον Μπακέλα και ο Μπακέλας τον Τζαβέλλα, το μόνο που τελικά αποδεικνύεται με συνέπεια είναι η προσπάθεια να μη διερευνηθούν τα συγκεκριμένα πρόσωπα.

Επειδή, λοιπόν, προφανώς διέφυγε της προσοχής τους η μεταξύ τους αυτή παραδοξότητα, ανεβάζω και τα επίμαχα αποσπάσματα των ίδιων των εισαγγελικών κρίσεων. Ίσως έτσι, στην επόμενη πράξη της υπόθεσης, καταφέρουν τουλάχιστον να συνεννοηθούν ως προς την επιχειρηματολογία της συγκάλυψης.

πηγή: efsyn.gr

Κεντρική Φωτογραφία: Orange Press Agency